Il faut dissoudre la cinquième. Vive la Sixième République

Rien n’est plus malsain pour notre pays que l’élection du Président de la République au suffrage universel direct. De cette sorte de monarchie constitutionnelle instaurée par Charles de Gaulle en 1962, l’Histoire dira probablement que tous les Présidents qui ont succédé à cette fonction, ont été des usurpateurs. Inutile d’insister sur ce qu’ont été les derniers septennats et quinquennats, sans compter celui en cours : un fiasco le plus souvent. En dehors de l’anomalie que constitue la concurrence entre deux légitimités de même niveau, celle-là et celle du Parlement dont le pouvoir est également issu du suffrage universel direct, il y a une grave distorsion politique dans le fait que peu de temps après l’élection du Président de la République, on entre en campagne pour l’élection suivante.

On le voit avec la médiatisation excessive des hommes politiques connus, ce qui obère l’arrivée de femmes et d’hommes nouveaux, et, de façon flagrante, la présence permanente de N.Sarkozy qui occupe le terrain à la moindre occasion, à coups d’annonces, pataugeant dans des réformettes d’intérêt secondaires. Rien n’est plus malsain car cette dérive entraîne, un éloignement des vrais problèmes, par exemple celui de faire le bon choix pour combattre la crise et ses conséquences sociales. L’écran de fumée est permanent. Depuis au moins une décennie, la France est gagnée par la gangrène de la médiocrité. Aidé en cela par certains nostalgiques du pouvoir qui se laissent manipuler par un Président, petit pour sa fonction, mais grand en machiavélisme.

Alors que faire ? Une des meilleures façons serait que le prochain candidat sérieux aux présidentielles s’engage solennellement à modifier la constitution pour supprimer ce mode d’élection présidentielle. Et démissionner dans les premiers mois s’il n’y arrive pas. Il faudrait de toute façon amender l’article 89 de la présente constitution qui ne permet pas au peuple ainsi méprisé, de modifier lui-même sa constitution par référendum. Cette initiative n’appartient qu’au Président de la République. On tourne en rond et l’on bafoue la démocratie, qui, chacun le sait, doit donner le pouvoir au peuple souverain et non aux oligarchies des classes dirigeantes.

Mais disent les politiques, si l’on fait un sondage, on constate qu’une majorité de la population aime bien ce type d’élection, qui effectivement semble lui donner un pouvoir souverain à cette occasion. A ceci près que, naïvement, il ne se rend pas compte, ce bon peuple, qu’il s’agit d’un plébiscite, qui peut s’avérer dangereux. De toute façon un sondage ne peut être un argument politique. Mais l’habitude prévaut, et les générations actuelles ne savent pas qu’il est possible de changer ce type d’élection. Rien n’empêcherait de revenir au système précédent de l’élection du Président de la république par le Congrès . La clarification des pouvoirs serait assurée. Il faut absolument que le peuple ouvre les yeux. Donc propagez cette idée dès maintenant, notamment par Internet. Il en va de notre République qui perd constamment ses repères, et se laisse enfoncer dans la décrépitude : voir l’expérience de la grenouille qui se laisse ébouillanter sans réagir si l’eau dans laquelle on l’a plongée est chauffée progressivement.

Représentation du Peuple – Partis politiques (Art 1&3)

La représentation ne devient pas théorique, elle l’est par définition, la taille des peuples rendant impossible la représentation individuelle des citoyens, écueil bien ressenti par les premiers constituants : la France n’est pas Athènes. En revanche, les « mandatés du Peuple » n’en sont effectivement plus les « représentants », mais bien exclusivement les « membres élus » des partis politiques. On en revient alors, au-delà de tout parti pris politique, à l’exécration du général De Gaulle pour la « politique des partis » dans laquelle la France est retombée depuis son départ des affaires après l’avoir tant subie sous la IVe ! De ce fait, le corps social ne peut pas se reconnaître dans le personnel politique. Mais alors comment expliquer la réélection systématique de maints élus (on ne peut ici les nommer ) auteurs de malversations de toute nature ? Sans doute l’esprit civique des Français est-il arrivé au niveau de celui des romains : clientélisme, panem et circenses aidant…

Souveraineté populaire bafouée – Réaffirmation de la souveraineté du Peuple (Art 2 &11)

La souveraineté du peuple existe-t-elle toujours ? Elle ne revêt à présent qu’un caractère purement formel. Elle n’est que d’apparence puisque le personnel politique lui a dénié toute existence ou l’a vidée de toute substance en signant les divers traités constitutifs de l’Union européenne. L’un des points les plus formels a été le référendum sur le traité de Maastricht pendant lequel Messieurs Mitterrand et Delors se sont ingéniés à « vendre » aux Français le « principe de subsidiarité » qui rendait de facto la volonté du Peuple français effectivement subsidiaire et donc seconde vis-à-vis des pouvoirs de la commission européenne, des Cours européennes de justice et autre parlement européen. Le fait que les directives européennes obligent à adapter notre Constitution le montrent parfaitement. De fait, elle n’a plus que l’apparence démocratique formelle des élections à quoi elle se résume : peut-elle donc encore être invoquée ? Il faut remettre le Peuple ( et l’Homme ) au centre et au fondement de la vie politique. Une Assemblée constituante est le symbole autant que l’instrument de réaffirmation de sa souveraineté.

La citoyenneté (Art 7) « La citoyenneté est réduite à la portion congrue : d’un côté, une pseudo démocratie locale, en réduisant la démocratie aux micro enjeux de proximité, masque la perte de pouvoir réel des citoyens sur les grands enjeux politiques. De l’autre côté, la construction européenne et ses institutions non démocratiques dépossèdent les citoyens de tout contrôle sur les décisions qui s’imposent à eux et sur ceux qui les gouvernent. » La France a toujours été, tout au moins depuis la Révolution et surtout sous la Troisième République, le pays du « citoyen politique », éclairé par une formation civique et scolaire forte. Au-delà de la réduction à la portion congrue, il y a me semble-t-il une volonté de faire disparaître tout « esprit critique », au sens noble de l’expression. Il suffit de voir le degré zéro du journalisme qui s’exprime, y compris sur les chaînes publiques, dans le traitement de la mort de Michael Jackson, ou dans la presse écrite avec la « pipolisation » généralisée des hommes et femmes politiques ? Existe-t-il encore une noblesse de la chose politique, de la chose publique ?

La séparation des pouvoirs (Art 8)

Elle est certes malmenée et, comme vous le dites, bafouée. Cela tient à mon avis à la disparition du sens des responsabilités, mais aussi au cynisme du personnel politique comme à la flagornerie de la presse « cireuse de pompes ». Mais aussi et surtout, au mépris affiché pour toute forme de morale, ou d’éthique, dont la définition est laissée à des organismes ou comités dits « indépendants ».

L’Assemblée constituante (Art 9,12, 13&14)

On ne peut que souscrire à l’espoir mis dans ce projet. Encore faut-il que le Peuple reprenne ses droits et veuille bien désigner des personnes nouvelles, majoritairement indépendantes des partis existants. A défaut, les entreprises de lobbying, de noyautage, les stratégies d’influence et de communication l’emporteront. « Le peuple doit de nouveau parler et gouverner pour le peuple, élire une assemblée constituante au suffrage universel direct, refonder la République et réaffirmer sa souveraineté » : belle conclusion à laquelle je souscris totalement.

Ces quatorze raisons sont justes.

En même temps, elles montrent que les dérives de la lecture, de l’application et des modifications du texte originel de la Constitution de la V°République ont conduit à pourrir le climat et les affaires politiques de notre Pays pendant les 35 dernières années.

Par exemple- et en particulier- l’action du 4°PR de cette V° République qui, après avoir accusé DGlle de pratiquer le ’coup d’état permanent’, a endossé avec avidité ce texte qui n’était donc plus ’scélérat’ mais qui lui donnait l’outil pour assouvir une ambition personnelle maladive. Ainsi, également, des 3°et5°PR de notre République qui ont, pour l’un croyant perdre des élections législatives, admis d’emblée le principe de la cohabitation, pour l’autre, pataugé dans cette cohabitation en ridiculisant la fonction suprême.

En somme (et je n’ai toujours pas reçu d’argumentation, ni pu engager de dialogue serein là-dessus) ne faudrait-il pas simplement, raisonnablement et prudemment revenir aux principes originels de la Constitution de la V°République dont l’exercice en avait été si bien rodé par De Gaulle lui-même ?

Une question fondamentale pour la France ? Un référendum.

Vous êtes d’accord avec moi : nous poursuivons.

Vous n’êtes pas d’accord avec moi : je m’en vais.

...alors que d’autres, les magouilleurs, les arrivistes et les politiciens (comme, par exemple, Mitterrand) l’accusaient de pratiquer le plébiscite. Nous avons vu leurs façon de faire ! Nous constatons l’état du Pays.

Sans doute notre réflexion devrait-elle se poursuivre en tenant compte de cet élément de réflexion ?

Castelin michel-laciotat-04juillet09-0442089300